Het Google-censuurlek: wordt u gecensureerd?
Advertentie
De afgelopen jaren hebben de tabellen internetgiganten zoals Facebook, Google en Twitter aangestuurd. Censuur is een woord op de lippen van mensen over de hele wereld.
Doen de de facto controllers van internetinformatie en -verspreiding genoeg - of te weinig - om gebruikers te beschermen tegen negatieve inhoud en tegelijkertijd de kernprincipes van vrije meningsuiting te beschermen?
Een uitgelekte interne onderzoekspresentatie suggereert dat Google worstelt om een evenwicht te vinden, een soort existentiële crisis. Kunnen technische reuzen actief beschermen tegen de negatieve aspecten van vrije meningsuiting zonder de stemmen van anderen te censureren en vernietigen?
Google: The Good Censor
De interne onderzoekspresentatie werd gelekt naar Breitbart News en is getiteld "De goede censor". De goede censor biedt een zeldzame en bijna ongekende kijk op hoe Google worstelt om zijn positie in het midden van het internet te bemiddelen.
Google is een krachtig instituut in de eb en vloed van internetcensuur. De gelekte presentatie onderzoekt het idee dat technologiebedrijven uit de 21ste eeuw "een evenwichtsoefening uitvoeren tussen twee onverenigbare posities."
Ze zijn niet verkeerd.
Wie beheert het internet?
“Is het mogelijk om een open en inclusief internet te hebben en tegelijkertijd politieke onderdrukking en despotisme, haat, geweld en pesterijen te beperken? Wie is er eigenlijk verantwoordelijk voor het censureren van 'ongewenste' gesprekken? '
Het is geen geheim dat de online platforms die we gebruiken, ongeëvenaarde druk ondervinden om het gesprek te modereren. Het is ook niet alleen online. De acties en activiteiten die plaatsvinden via sociale netwerken zoals Facebook, hebben een direct effect op de "offline" wereld (alsof er toch echt een grens tussen beide is).
De presentatie heeft een paar interessante weetjes over waar Google denkt dat internet op weg is, evenals de positie van Google.
Het meest interessante is misschien dat het document de lang gekoesterde positie van Google lijkt te tegenspreken dat het geen mediabedrijf is. Google gebruikt deze verdedigingslinie om te beschermen tegen aansprakelijkheden.
Maar het onderscheid dat Google, Facebook, Twitter en andere sociale mediaplatforms heeft helpen groeien, is de afgelopen jaren steeds waziger geworden.
Vrije meningsuiting is "ingebed in het DNA van de startups in Silicon Valley die nu de meerderheid van onze online gesprekken beheren." De presentatie erkent ook de rol van sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 over de explosieve groei van sociale media. Het statuut verleent technologiebedrijven effectief immuniteit voor de inhoud die op het platform is geplaatst.
Dit onderscheid verschilt van traditionele media en heeft Facebook, Twitter, Reddit en YouTube in staat gesteld bastions van vrije meningsuiting te worden zonder angst voor consequenties (voor de bedrijven, niet voor de gebruikers).
Een vacuüm van vrije meningsuiting
Als een centraal punt voor de publieke opinie, en zo vaak heeft de luidspreker van de massa, Google, Facebook, Reddit en Twitter een ongeëvenaarde rol gespeeld in belangrijke recente evenementen.
"Het internet is gebaseerd op utopische principes van vrije meningsuiting ..."
En het internet heeft ongetwijfeld de vrijheid van meningsuiting laten floreren. De Arabische lente zou vrijwel zeker niet hebben plaatsgevonden zonder de beschermde omgevingen van sociale media. (Hier zijn enkele tech-savvy manieren waarop mensen werken rond censuur 5 Briljante manieren Tech-Savvy mensen werkten rond Censuur 5 Briljante manieren Tech-Savvy mensen werkten rond censuur n ad-hoc mesh wifi-netwerk, verspreid over Havana, verbindt mensen zonder internettoegang, en andere manieren waarop mensen werken rond overheidscensuur. Lees meer.)
Maar in het vacuüm van sociale media, en zoals Google's onderzoeksdocument verklaart, "hebben recente wereldwijde gebeurtenissen dit utopische verhaal ondermijnd." Het idee van een utopisch en echt egalitair internet was lang geleden al dood. Het Google-onderzoeksdocument isoleert specifieke incidenten in de afgelopen jaren die illustreren hoe ongebreidelde vrije meningsuiting schade kan toebrengen.
Het einde van internet Utopia?
Concreet:
- De Ferguson-onrust
- Leslie Jones tegen Trolls
- Amerikaanse verkiezingen 2016
- Kashmir Clashes in India
- De nasleep van Philando Castile
- The Rise of the Alt-Right
- Queermuseu in Brazilië
- YouTuber Logan Paul
De evenementen die zijn gekozen om het Google-onderzoek te illustreren, verkennen de bredere rol van technologiebedrijven in censuur, al dan niet opzettelijk. De Ferguson-protesten legden bijvoorbeeld het verschil tussen platformalgoritmen bloot. Tijdens Ferguson stond Twitter vol met gedetailleerde accounts van het evenement, terwijl Facebook vol zat met de Ice Bucket Challenge. Algoritmen kunnen het nieuws effectief censureren, afhankelijk van het platform .
Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 zouden meer dan 80.000 in Rusland gevestigde berichten tot 126 miljoen Facebook-gebruikers hebben beïnvloed. De berichten stuurden gesprekken, onthullend de "reikwijdte en potentiële impact van nepnieuws op democratie."
Actrice Leslie Jones was het onderwerp van een langdurige en aanhoudende seksistische en racistische Twitter-trollencampagne. Ze verliet uiteindelijk het platform. In de nasleep ontving een aantal alt-right Twitter-accounts platformverboden, waaronder de prominente Milo Yiannopolous. Twitter beweerde dat Yiannopolous de leider van de campagne was.
Yiannopolous beweerde: 'Dit is het einde voor Twitter. Iedereen die om vrije meningsuiting geeft, heeft een duidelijke boodschap gekregen: 'Je bent niet welkom op Twitter.' ”(Gelukkig zijn er Twitter-alternatieven voor jou om te proberen Twitter is aan het sterven! 7 alternatieve sociale netwerken om nu lid te worden Twitter is aan het sterven! 7 Alternatieve sociale netwerken om nu lid te worden Twitter worstelt, zwaar belast door trollen, extremisten en overmatig uitbundige censuur. Het enige antwoord is om te springen, maar waar moet je heen? Deze Twitter-alternatieven zijn misschien wel je beste keuze. )
Op YouTube werd een aantal grote merken het platform geboycot nadat hun advertenties werden getoond naast het werven van materiaal voor extremistische organisaties, waaronder ISIS. Google beloofde hun advertentiebeleid te hervormen (zoals ook in reactie op de Logan Paul-kwestie).
De hervormingen stopten echter met het verwijderen van YouTube van al het materiaal in zijn geheel, omdat dit 'volledig in het rijk van' curator en censor 'zou worden geplaatst.'
Technologiebedrijven Censor voor overheden
Lange tijd speelden technologiebedrijven een enkele, uiterst handige, uit de gevangenis ontsnappende kaart: "we zijn niet verantwoordelijk voor wat er op onze platforms gebeurt." Google, Facebook, Twitter en anderen hebben de verdediging draafde zo vaak uit dat het nu de verwachting is, met heel weinig vragen. Google, en ik weet zeker dat de andere platforms, zich ervan bewust zijn dat de tijden veranderen. Als de technologiebedrijven niet willen dat regeringen tussenbeide komen, dan moet er zelfregulering zijn, toch?
De waarheid is dat we ook niet kunnen verwachten dat regeringen te goeder trouw handelen. Er zijn teveel voorbeelden van overheden die technologiebedrijven gebruiken om te bieden. Bovendien maakt de snelheid van ontwikkeling bij technologiebedrijven het voor overheden moeilijk om bij te blijven.
In dat geval hebben overheden twee keuzes: ontwikkel wetten met een enorm bereik of pas oude wetten toe op nieuwe technologie. Het creëert ook een negatieve “met of tegen ons” mentaliteit, waarbij je ofwel de overheid helpt, ofwel een bedreiging vormt.
Zoals je hierboven hebt gezien, zijn social media-sites voor gemengd gebruik een (soort van) positief in de strijd voor censuur. Als een overheid inhoud wil verwijderen, moet ze een formeel verzoek indienen.
De jaarlijkse "Front Who Foundation" -studie van de Electronic Frontier Foundation laat zien hoe sites omgaan met aanvragen (zie de volledige PDF-vergelijking "Who has your back".) Het meest opvallend is dat YouTube vijf volle sterren krijgt, waaruit blijkt dat er zinvolle censuur kan plaatsvinden. Dit gebeurt echter zonder de details te onderzoeken van de inhoud die van het platform is verwijderd.
Wettelijke verwijdering van inhoud
Technische bedrijven rollen niet altijd om en gaan akkoord met een verzoek. Er zijn talloze voorbeelden van Apple die weigert samen te werken met de overheid (hoewel het probleem meestal betrekking heeft op codering in plaats van censuur). In januari 2017 heeft de Amerikaanse douane en grensbescherming Twitter gevraagd om de identiteit van een gebruiker die bezwaar maakte tegen het immigratiebeleid van president Trump.
Twitter heeft ze voor de rechter gedaagd en Douane en Grenzen hebben zich teruggetrokken.
Techbedrijven zullen hieraan voldoen. Natuurlijk zullen ze; het is de wet. Maar daarin voldoen de technologiebedrijven alleen aan legale verzoeken om gegevensverzameling en verwijdering. En het aantal aanvragen is de afgelopen jaren enorm toegenomen, althans volgens transparantierapporten van Google, Facebook, Twitter en Reddit. De onderstaande afbeelding komt uit het gedeelte 'Verwijderingsverzoeken op nummer' van Google.
De stijgende cijfers laten zien dat overheden over de hele wereld 'ook proberen hun greep op het politieke discours te versterken' door technologiebedrijven te vragen schadelijke inhoud te censureren.
Zijn techbedrijven niet in staat het publiek te censureren?
Het onderzoeksrapport van Google is heel eerlijk. Er zijn tekortkomingen. Technische bedrijven:
- Incubeer nepnieuws door "dubieuze distributeurs" te laten profiteren van het gebrek aan platformcontroles, spelalgoritmen die automatisch nieuwsitems weergeven.
- Zorg voor "ineffectieve automatisering" die niet kan omgaan met de eisen van matiging. Met zoveel inhoud wordt moderatie overgedragen aan AI, wat betekent dat een groot aantal geschikte video's ook in strijd is met censuur. Het omdraaien van verkeerde AI-censuurbeslissingen kan ook lang duren.
- Commercialiseer het online gesprek door ervoor te zorgen dat de meest advertentie-inkomsten vriendelijke inhoud sociale media "wint".
- Zijn onpeilbaar inconsistent met betrekking tot de censuur van bepaalde groepen en activiteiten.
- Onderbreek regelmatig de problemen van negatief of schandaal met betrekking tot hun platforms totdat harde feiten het tegendeel bewijzen. Op dat moment schakelt de tact over en wordt het een PR-cover-upspel van schadebeperking, met het echte probleem nooit opgelost.
- Zijn traag om valse censuur te corrigeren (zie ook punt twee hierboven).
- Gebruik vaak reactionaire tactieken in de hoopkwesties die voorbijgaan voordat actie wordt geforceerd. In de tussentijd kunnen platformgebruikers en overheidsinstanties speculeren, terwijl woede over het probleem explodeert.
Dus, laten techbedrijven het publiek achter met betrekking tot censuur?
Ja.
Maar de technologiebedrijven proberen het goed te maken. Overheden zijn dat ook, ondanks hun gebruik van sociale media en technologiebedrijven als instrumenten voor censuur. In een tijdperk waarin iedereen zijn mening wil delen, waar platforms willen dat gebruikers zich veilig voelen, en waar die veiligheid de advertentiewinst kan maximaliseren (wat natuurlijk alles is en het hele internet eindigt), blijft censuur alleen maar uitbreiden.
Omdat de vraag naar censuur fluctueert, afhankelijk van de politieke stemming of grote wereldwijde controverse, is er maar één ding zeker: Google en andere technologiebedrijven hebben weinig kans iedereen te behagen 3 Populaire online services om te vermijden als u waarde hecht aan gratis spraak 3 Populaire online services om te vermijden als u waardeert Free Speech Free speech wordt aangevallen door enkele van de meest populaire diensten van vandaag. Hier zijn drie bedrijven die u moet vermijden en waarom. Lees verder .
Ontdek meer over: Google, internetcensuur.
